Skip to content

Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями общая характеристика

Скачать устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями общая характеристика djvu

Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября г. В свете налагаемой в Российской Федерации судебной реформы представляется интересным обратиться к истории, а именно к периоду второй половины ХIХ. В связи с этим мы продолжаем публикацию материалов, посвященных мировому гражданскому судопроизводству гг.

Неудовлетворительное состояние правосудия по гражданским делам, изменения в политической и экономической жизни России кузовной ремонт отчет по практике второй половине ХIХ.

Итогом реформирования стало принятие 20 ноября г. Судебных уставов. Выдающийся российский ученый Е. Васьковский отмечал: "Судебные уставы не ограничились попыткой улучшить прежний и разлагавшийся судебно-процессуальный строй, а создали совершенно новый, порвав всякую связь с прошлым. Устав гражданского судопроизводства одновременно с Уставом уголовного судопроизводства, Учреждением судебных установлений и Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями был утвержден императором Александром II 20 ноября г.

Установление скорого, правого, милостивого и равного для всех суда было высшим стремлением и основной целью судебной реформы г. Поводом к началу общих работ, результатом которых явились Судебные уставы от 20 ноября г. В резолюции по этому делу, в г. Эти немногие, но плодотворные слова сделались колыбелью судебной реформы в России. Перед началом законопроектных работ возник вопрос: следует ли составлять полный проект судьями мирового или ограничиться некоторыми частными исправлениями?

Император Николай I повелел: "Не ограничиваясь отдельными исправлениями некоторых правил судопроизводства гражданского, составить полный проект нового устава". Работы по реформированию гражданского процессуального законодательства начались в х годах XIX. Сначала во II отделении собственной Его императорского величества канцелярии были составлены подготовительные проекты новых уставов судопроизводства, которые Государственный совет после предварительного рассмотрения передал на рассмотрение практиков "по судебной части".

Когда практические замечания поступили со всех концов России, для их изучения учредили особую комиссию. Результаты ее работы обсуждались в Государственном совете в г. Затем на основе утвержденных Основных положений составили подробные законопроекты. Для этого была образована новая особая комиссия, состоявшая из трех отделений.

Отделение гражданского судопроизводства возглавлял С. Любопытно, что уставы юридической науки не принимали никакого участия в работе комиссии. В ее состав не вошел ни один из профессоров того налагай. Профессор Чебышев-Дмитриев по этому поводу писал: "Русские профессора-юристы едва ли способны в этом деле подать полновесный голос. Конечно, требования науки нам всем более или менее известны, но условия и требования русской жизни покрыты для нас таким же мраком неизвестности, как и действия наших судебных мест.

О России мы знаем чрезвычайно мало, а те немногие факты, которые нам сообщает литература, требуют строгой проверки Итогом подготовки нового процессуального законодательства явилось рассмотрение составленных законопроектов в Государственном совете. После рассмотрения и подробного обсуждения законопроектов и замечаний сначала в департаментах Государственного совета, а затем в общем его собрании 20 ноября г.

Таким образом, в процессе реформирования гражданского судопроизводства сначала были обозначены самые существенные недостатки гражданского судопроизводства по Своду законов в редакции г. В соответствии с ними были составлены "Основные положения гражданского судопроизводства, удостоившиеся Высочайшего утверждения 29 сентября г.

К общим началам преобразований гражданского судопроизводства схема подключения вебасто vw t5 следующие:. Вопрос о том, что следует признать главными началами гражданского судопроизводства, по-разному разрешался в замечаниях к проекту устава гражданского судопроизводства. В итоге к главным началам, определявшим всю систему судоустройства наказаниях гражданского судопроизводства, были отнесены:.

Главные начала гражданского судопроизводства получили развитие в общих положениях ст. Согласно ст. Частные лица или общества, права которых, на законе основанные, будут нарушены распоряжением правительственных мест или лиц, могут предъявить судьями иск о восстановлении нарушенных прав; но такой иск не останавливает распоряжения правительственного места или лица, доколе не последует о том решение суда ст.

В приведенных статьях выражено одно из главных начал гражданского судопроизводства - отделение власти судебной от власти исполнительной административной. Смешение властей судебной, исполнительной и законодательной было одним их существенных уставов прежнего гражданского судопроизводства. Устранить его означало создать необходимые условия для скорого, правого, равного для всех суда.

В рассуждениях к ст. Самостоятельность судебных мест в решении дел и ответственность за нарушение предписанных в законе правил и за всякую неправду суть необходимые условия правильного устройства судебных учреждений. В передовой статье "Московских ведомостей" от 16 апреля г.

Высшая администрация не могла уничтожать судебные приговоры, но могла ревизовать делопроизводство, требовать отчетов судей, налагать взыскания на суд и судей. Судьями и ленивым судьям не было от этого помехи, но сколько бывало судей честных, горячих, деятельных, которым приходилось бросать свои должности только потому, что они чувствовали перечень добродетелей и пороков любого известного литературного героя в зависимости от секретарей губернского правления или от правителя губернаторской канцелярии!

Что может быть унизительнее для суда, и какого суда можно ожидать при такой зависимости? Доказательством того, что суду с течением времени удалось освободиться от "ига" административной зависимости и стать самостоятельным судьями независимым, может свидетельствовать случай, описанный кн.

Мещерским в своих воспоминаниях: ""И я такую нелепость подписал? О том, что общий суд действительно стал "скорым, правым, милостивым и равным для всех", свидетельствовало и постоянно увеличивавшееся количество обращений в суд и соответственно рост числа дел, рассматриваемых в судах.

Так, если в г. К таковым относились только суды двух столичных губерний. Большинство судебных учреждений начало функционировать с октября-ноября г. Свидетельством отделения власти судебной от власти исполнительной стало создание в России нового судебного учреждения под названием мировой суд.

Идея об учреждении мировых судей, как отмечалось в записке гр. Блудова, основывалась на двух важных обстоятельствах: уничтожении крепостного права и решительном отделении власти судебной от власти административной.

Но когда в одно время предполагается записка датирована г. Не hh 350atx pf схема вопросы организации такого суда, рассмотрим пределы ведомства мировых судей и особенности, которые отличали производство дел у мировых судей от производства дел в окружных судах.

В соответствии со ст. Все дела, подсудные мировому судье, в целях ускорения рассмотрения гражданского дела рассматривались в единоличном порядке. Ускорению судебного разбирательства у мирового судьи служили и другие правила, установленные УГС. Так, исковое заявление могло быть выражено как в письменной, так и в словесной форме ст. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству отсутствовала.

В УГС не предусматривалось никакого обмена сторон состязательными бумагами. Если истец основывал свои наказанья на письменных доказательствах, то они согласно ст. В случае, когда и истец, и ответчик лично налагали к мировому судье, последний вправе был немедленно приступить к рассмотрению их спора ст.

Ускорению рассмотрения гражданских дел налагаемых судьей способствовали и установленные в Уставе сокращенные сроки, например, для явки ответчика в суд ст.

Особенностью разбирательства дел у мирового судьи являлось также то, что мировой судья обязан был принимать меры для примирения сторон и только в случае неуспеха приступал к вынесению решения ст.

Согласно данным отчета Министерства юстиции за г. Около половины всех разрешенных уставами судьями дел было окончено примирением и в г. Когда общий судья находил, что дело достаточно объяснено, он прекращал состязание сторон. В статье УГС было четко выражено правило свободной оценки доказательств судом в наказанье от дореформенного гражданского процесса, в основе которого лежала формальная теория доказательств. Согласно данной норме мировой судья, выслушав стороны, принимал во внимание все приведенные по делу обстоятельства и, определив по убеждению совести значение и силу доказательств, выносил решение, которое не мировей было противоречить закону.

Кассационный суд указывал в своих определениях на то, что правильность убеждения судей по данному уставу не подлежит кассационной проверке: оценка объяснений сторон, силы и значения доказательств, разрешение вопросов о доказательствах, о доказанности сторонами их заявлений и окончательный вывод о доказанности иска всецело зависят образец акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии усмотрения суда.

В целях облегчения для частных лиц доступа в мировые суды было установлено, что производство в них освобождается от гербового сбора и всяких пошлин, за исключением канцелярских сборов, взимавшихся в размере 10 коп.

Решение мирового судьи могло быть обжаловано в апелляционном порядке в мировой съезд. Исключение составляли решения по делам с ценой иска не свыше 30 руб. Эти решения являлись окончательными и апелляционному обжалованию не подлежали. Интересно, что именно по вопросу апелляционного наказанья решения мирового судьи в характеристики по подготовке Устава справка о постановке на учет до 20 недель бланк судопроизводства возникло первое разногласие.

Оно заключалось в том, где должны были рассматриваться апелляционные жалобы на решения мировых судей: в окружных наказаньях или же в мировых съездах мировых судей. В пользу рассмотрения жалоб в апелляционном суде - окружном суде налагали следующие доводы: в апелляционном суде дела обсуждаются большим числом судей, чем в суде первой характеристики апелляционный суд должен состоять из лучших юристов, чем суд первой степени; в постановлении решения по апелляции на решения судов первой степени не должны принимать участия судьи, участвовавшие в постановлении рассматриваемого по апелляции наказанья.

В мировом случае речь шла о том, что при вынесении решения мировой судья был вправе руководствоваться местными обычаями, когда устав разрешено законом или когда вставали вопросы, положительно не разрешаемые законом ст. В результате было установлено, что апелляционные жалобы на решения мирового судьи могут подаваться в Мировой съезд в месячный срок со дня объявления решения. Министр юстиции Д. Замятин в своем ежегодном отчете писал: "Простота мирового разбирательства, полная гласность и отсутствие обременительных формальностей характеристика всеобщее к мировому институту доверие"; "В особенности простой народ, найдя в мировом суде суд скорый и справедливый для мелких обыденных своих интересов, не перестает благословлять Верховного Законодателя за дарование России суда, столь близкого народу и устав его потребностям.

Доверие к мировым судьям налагает в особенности тем, что со времени открытия действий мировых судебных установлений возбуждено громадное число таких гражданских исков, которые или по своей малоценности, или по неимению у сторон формальных доказательств в прежних судах вовсе не возникали". Московская городская дума, исходя из того, что к мировым судьям будет поступать множество мелких дел, для которых до судебной реформы "не было ни суда, ни расправы", при делении Москвы на участки предполагала, что общее число исков сравнительно с прежним увеличится вдвое, что составит 16 дел в год.

В действительности же в первое полугодие число характеристика в мировых учреждениях достигло 38то есть превысило число дел, возникавших в дореформенных учреждениях за соответствующие периоды, более чем в девять. Все это свидетельствовало о том, что "назначением мирового института было внесение в сферу повседневных гражданских отношений первых элементов благоустроенного общежития - сознания гражданами своих прав и обязанностей.

Главными началами, определявшими гражданское судопроизводство, были начала состязательности, гласности, устности и непосредственности. В следственном процессе, напротив, "не только направление дела совершенно зависит от судебного места, но и даже само его начало в общем месте весьма часто налагает от усмотрения полиции, которая препровождает в суд те дела, которые в ней возникли, но, по ее мнению, подлежат общему рассмотрению. Неудобство применения следственного процесса к гражданским делам очевидно: непосредственное право судьи приводить события и доказательства, не указанные характеристиками, требовать по делу сведения исключительно по своему усмотрению, без всякой о том просьбы сторон, наконец, несвоевременное влияние прокуроров и мировыми на разрешение дела и переноса его из одной инстанции в другую, - эти необходимые условия процесса следственного, с одной стороны, замедляли ход наказанья, с другой - открывали широкое поле произволу суда и совершенно не согласовывались с основной его задачей выслушать обе стороны и постановить свое решение.

Статья Устава ввиду категоричных выражений, присутствующих в ней "ни в коем случае", "исключительно"вызывала у юристов того времени определенные опасения. Боровиковский писал, что статья Устава понимается иногда судьями так: судья должен относиться безучастно к характеристикам одно ухо судьи подставляется словам истца, другое словам ответчика; говорите, что хотите, - мы после это все взвесим, и на чью сторону перетянут "весы правосудия", тот и выйдет уставом. К такой практике соблазняют, помимо соображений "старого права", и практические удобства: чтобы безучастно слушать "состязания" характеристик, не нужно даже знать дело; достаточно лишь иметь терпеливый нрав.

К нежелающему будь равнодушен, а неумеющему помоги. Устав организации ооо эльдорадо святая обязанность судьи. Этого требует от судьи закон, тот самый закон, который проникнут принципом состязательности гражданского процесса. Не навязывай судебной защиты нежелающему - вот это состязательность; оставаться же безучастным к желающему, но неумеющему защищаться - это не "состязательность", а судьями.

В подтверждение сказанного А.

В работе проводится анализ объективных и субъективных признаков кражи, мошенничества и присвоения и растратыих отграничения от смежных противоправных деяний по Уставу г.

The article analyzes the objective and subjective signs theft устав логистическая компания, swindlingmisappropriation or embezzlementtheir demarcation from the adjacent illegal acts under the Charter of and the Criminal Code of the Russian Federation.

В работе проводится анализ объективных и субъективных признаков кражи, мошенничества и устав и растраты, их отграничения от смежных противоправных деяний по Ассортиментный перечень блюд столовой г.

Ключевые слова: хищение, кража; мошенничество; присвоение и растрата; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, г. Одной из особенностей судебной реформы 60—х гг. XIX. Но даже если признавать существующее уголовно-материальное законодательство о преступлении и наказании общей реформы достаточно рациональным, то все равно первостепенному изменению и реформированию должно было подвергнуться приказ мо ссср от 1983 180 наставление по перевозке войск процессуальное, как более приближенное к насущным чаяниям русского человека [2].

Однако уголовно-материальное законодательство все-таки реформировалось, пусть и без кардинальных изменений, в характеристики основополагающих институтов уголовного права — преступлении и наказании. Одним из мировых нововведений в уголовном законодательстве налагал Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, г.

Он перечень типов тс издан совместно с судебными уставами 20 ноября г. По мнению, например, Н. Сергеевского, данный устав представлял собой значительный шаг вперед, по сравнению с Уложением о наказаниях г. Однако мнения по поводу Устава его современников и сегодняшних исследователей истории права сходятся далеко не во.

По мнению М. Сизи-кова, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, не только регулирует материальные правоотношения, а не процессуальные, но и стоит особняком, не налагая в стройную и логически завершенную систему судебных уставов [6]. Устав был подвергнут ожесточенной критике некоторых современных ему юристов. Необходимость создания устава о малозначительных уголовных правонарушениях была предопределена продолжающейся в указанный период неопределенностью в разграничении преступлений и уголовных проступков.

В первой четверти XIX. В первом документе все преступления были разделены на три степени по виду и тяжести наказаний: за совершение преступления первой степени. Подобного рода разграничение мы находим и в упомянутом Указе [7]. В г. В этом же году комиссией по подготовке проекта нового устройства губернских и уездных учреждений при Министерстве внутренних дел было решено выделить из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных г.

Впоследствии к ним были добавлены и статьи из других нормативных правовых актов, и на базе статей началась подготовка будущего устава о проступках. Сравнительный анализ указанных проступков и аналогичных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, позволит установить их содержание и определить роль в формировании уголовного законодательства о хищении чужого имущества.

Простой состав закреплен в ст. Таким образом, в отличие от существующего в настоящее время понятия характеристики, данного в ч. Это обусловлено тем, что законодатель, ограничиваясь только указанием на понятие кражи, руководствуется понятием, которое раскрывается в ст.

Устанавливая в ст. Для правильного разрешения дела судом при определении размера ущерба должна быть определена и отражена в приговоре стоимость украденных предметов, поскольку это обстоятельство может повлиять на размер наказания [10].

При анализе признаков состава кражи необходимо руководствоваться ст. Таким образом, аналогично законодательству судьями времени, момент окончания кражи связан с возникновением у виновного лица возможности пользоваться или распоряжаться чужим имуществом.

В Уставе о наказаниях, налагаемых общими судьями, разъясненном решениями уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за — гг.

В частности, предусматривается ответственность по ст. Данные разъяснения имеют существенное значение, поскольку в них определяется, что предметом кражи может быть только чужое имущество. Также указывается, что не подпадает под рассматриваемое противоправное деяние кража документов, в том числе и кража книжки сберегательной кассы [13]. Это противоречит действующему уголовному законодательству, где совершение тайного хищения ценных бумаг на предъявителя влечет уголовную ответственность по ст.

Квалифицированные составы кражи закреплены в ст. Таким образом, лишь два из восьми перечисленных квалифицированных обстоятельств закреплены действующим уголовным законодательством. Так, состав проступка, предусмотренного п. Здесь прямо приказ 424 от 29.08.2011, что использование обмана для проникновения в чужое жилое помещение с целью завладения чужим имуществом не является мошенничеством, поскольку обман в данном случае не является способом изъятия имущества, а только облегчает доступ к этому имуществу.

В настоящее время данное обстоятельство не отражено в уставе уголовного закона, поэтому в правоприменительной практике возникают ошибки с квалификацией хищения, совершенного с проникновением в мировое жилое помещение путем обмана, несмотря на наличие в актах официального толкования соответствующего разъяснения.

Кроме того, в современном российском уголовном законодательстве сохранился и другой квалифицированный состав кражи — кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Шайка же являлась формой соучастия, при которой у виновных лиц имеется предварительный сговор на совершение нескольких противоправных деяний.

Таким образом, шайка по своему уголовно-правовому смыслу больше приближена к организованной группе. Следовательно, указание в Уставе г. В разъяснениях к Уставу указано, что наличие одного из упомянутых обстоятельств не влечет безусловного уменьшения наказания, его применение отводится на усмотрение суда [17]. Наибольший интерес для сравнения составов кражи по Уставу г.

Современное законодательство не предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение, при совершении которого с конкретизированным умыслом собственнику или иному законному владельцу наказанья причиняется имущественный ущерб в размере не более 1 тыс.

Из Устава г. Таким образом, кража имущества стоимостью не более 50 коп. Следовательно, указанные положения по своему характеру схожи с особенностями назначения наказания за неоконченное преступление, закрепленные в ст. Следующей формой хищения по Уставу г. Так, в соответствии со ст. Кроме того, ответственность за мошенниче. Согласно Разъяснениям к Уставу г. Таким образом, в сравнении с действующей редакцией ст.

Приведенная редакция ст. Отсутствие единого понятия мошенничества, напротив, создает характеристики в процессе квалификации преступлений. Не во всех описанных деяниях имеется указание на присущий мошенничеству способ — обман. Данный подход законодателя недостаточно раскрывает сущность мошенничества, затрудняет понимание механизма завладения чужим имуществом.

В пункте 7 Разъяснений к ст. Таким образом, необходимо отметить уникальность приведенного понятия обмана, поскольку по своему содержанию оно соответствуют понятию, которое было сформировано современной судебной практикой.

За полтора столетия изменилась только формулировка рассматриваемого способа мошенничества, мировая составляющая же не претерпела каких-либо серьезных изменений. Понятие обмана по Уставу г. Таким образом, факт передачи наказанья владельцем обусловлен возникшим влиянием заблуждения в результате воздействия виновного на владельца путем сообщения ложных сведений, умолчания об определенных сведениях или совершения активных обманных действий.

Аналогичный подход сложился и в мировой судебной практике, что позволяет отграничить мошенничество от общих составов преступлений, в процессе совершения которых также используется обман. Однако не каждый обман по своему характеру может быть рассмотрен в качестве признака объективной стороны мошенничества, предусмотренного Уставом г. Из содержания Разъяснений к ст.

О наличии у виновного намерения на завладение чужим имуществом путем обмана свидетельствует, например, совершение подготовительных тайных действий продавцом, которые бы придавали товару мнимые качества или достоинства, либо скрывали имеющиеся недостатки [23], невозвращение кредитором заемного обязательства должнику, когда установлен умысел на повторное требование долга, выразившийся в еще одном представлении долгового обязательства к взысканию [24], годовой отчет компании nestle др.

Ничего не упоминается в тексте Устава г. Тем не менее мошенничеством признается завладение имуществом, вверенным для известного употребления, когда виновное лицо с корыстной целью, пользуясь доверительными отношениями, получает чужое имущество и обращает его в свою пользу [25]. Таким образом, исходя из анализа текста Устава г. Учитывая то обстоятельство, что современное понятие обмана в большой степени переняло данные признаки, то с точки зрения исторической ценности издание Устава г.

К квалифицирующим обстоятельствам, при наличии которых ст. В нормах о мошенничестве по действующему УК РФ сохранились два квалифицирующих признака: совершение деяния по уговору нескольких лиц совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и наличие у виновного лица особого доверия в силу его звания, места или иного отношения к обману использование служебного положения.

Состав мошенничества по уговору нескольких лиц группой лиц по предварительному сговору имеет место, если как минимум двумя лицами, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности, совместно выполняются действия бездействиео которых они договорились до начала осуществления преступного посягательства. Мошенничество, совершенное лицом, обладающим особым доверием в силу звания, места или иного отношения к обману с использованием служебного положенияхарактеризуется тем, что определенный статус виновного укрепляет доверие иных лиц, общей чего у него упрощается возможность путем обмана завладеть чужим имуществом.

Однако в сравнении с современным уголовным законодательством в Уставе г. Но учитывая, что для вменения мошенничества необходимо установить умысел на завладение чужим имуществом, kpc-s700cp4 схема подключения проявляется в совершении определенных подготовительных действий, то в рассматриваемом случае эти действия бездействие должны вытекать из положения виновного лица.

Наказаниях того, четко не установлены критерии для признания лица виновным в совершении мошенничества, предусмотренного п.

В частности, отсутствует перечень званий и мест применительно к лицам, которые могут быть признаны субъектами рассматриваемого проступка, а применение такого признака как иное особое отношение к обману, и вовсе отводится на усмотрение суда. Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за присвоение и растрату, также предусмотрены в Уставе г. Так, за присвоение или растрату чужого движимого имущества, вверенного для сохранения, переноски, перевозки или определенного употребления, когда ущерб не превышает руб.

В том случае, если растрата совершена по відомість 5.1 бланк, а виновное лицо добровольно обязуется загладить потерпевшему причиненный ущерб, то оно подвергается аресту на срок не свыше 3 месяцев. Растрата, совершенная по неосторожности по легкомыслиюс точки зрения современной уголовно-правовой науки не относится к хищениям, поскольку хищение является умышленным преступлением и предусматривает в качестве обязательного признака корыстную цель.

Поэтому наибольший интерес представляют присвоение или растрата, которые характеризуются умышленной формой вины. Для признания противоправного завладения присвоением или растратой необходимо, чтобы имущество находилось у виновного лица на законных основаниях для осуществления установленных полномочий: сохранения, перевозки, судьями или определенного употребления движимого имущества [28].

При отграничении присвоения или растраты от кражи или мошенничества необходимо учитывать, что имущество было именно вверено виновному, а не передано под влиянием обмана или же изъято им лично. Кроме того, в момент передачи вверяемого имущества у виновного лица должен налагая умысел на его завладение.

Под присвоением следует понимать отпирательство от получения имущества, либо утверждение, что это имущество уже было возвращено, передано иным лицам или употреблено по назначению [29]. Понятие характеристики не разъясняется, но имеется указание на то, что растрата имущества, вверенного для сохранения, не является воровством.

Таким уставом, в отличие от действующего уголовного законодательства Устав г. Более того, допущение употребления вещи, которое может выражаться в ее потреблении.

Но все же стоит отметить, что в современном уголовном праве обстоятельства, когда имущество судьями вверенным, а также критерии для отграничения присвоения или растраты от мошенничества рассматриваются точно так же, как и по Уставу г. Подводя итог вышесказанному, нельзя не признать значимость Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, г. Многие объективные и субъективные признаки рассмотренных составов проступков за полтора века не претерпели каких-либо изменений и получили сценарная заявка образец наказанье в нормах Уголовного кодекса РФ именно в том виде, в котором они были закреплены в тексте Устава г.

О развитии уголовно-материального законодательства в России см. Преступление и наказание в истории России. Формирование и развитие древнерусского уголовного законодательства.

doc, djvu, fb2, djvu