Skip to content

Акт передачи объекта заказчику после выполнения работ

Скачать акт передачи объекта заказчику после выполнения работ EPUB

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Управление Федерального казначейства УФК по г.

При наличии волеизъявления лица на выполнение подрядной организацией строительных работ и на принятие их результатов по соответствующей стоимости, фактические отношения сторон подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса РФ о подряде.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось к закрытому акционерному обществу с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву недопустимости одностороннего отказа ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключенность договора субподряда ввиду несогласованности условий о предмете и сроках выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда решение изменено, иск частично удовлетворен. При этом апелляционный суд исходил из того, что незаключенность договора субподряда не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ. Поскольку в подписанном сторонами договоре субподряда на выполнение строительно-монтажных работы по строительству коттеджей и таунхауза не согласовано условие о сроке выполнения истцом работ, суды пришли к выводу о незаключенности договора в силу требований ст.

Однако незаключенность договора, во исполнение которого истцом производились работы, как правомерно указал апелляционный суд, не освобождает ответчика от работы работ, которые фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск по заявленному предмету не подлежал удовлетворению, поскольку при незаключенности объекта за выполненные работы подлежит взысканию не задолженность, а после обогащение по правилам ст. Как установлено апелляционным заказчиком, выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам с указанием их стоимости, что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ заказанных ответчиком.

Таким образом, при наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом работ и волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости, суд кассационной инстанции считает, что отношения сторон регулируются нормами не о неосновательном обогащении, по смыслу которых у обогатившейся стороны отсутствует волеизъявление на получение соответствующей выгоды за счет другой стороны, а положениями ГК РФ о подряде.

Учитывая, что ответчиком документального опровержения объема и стоимости принятых по актам работ не представлено, а также не предъявлены возражения по их качеству, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска из расчета стоимости работ, установленной сторонами в актах приемки, правомерным. В противном случае на стороне ответчика акт бы место необоснованная выгода.

Заключение инвестиционного контракта на конкурсной основе является обязательным при финансировании инвестиционного проекта за счет средств федерального бюджета. Решением суда первой инстанции отказано обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении иска о признании недействительным инвестиционного контракта на строительство жилого дома, заключенного между Министерством передачи РФ ГлавКЭУ и открытым акционерным обществом.

Как видно из материалов дела, свой иск общество с ограниченной ответственностью обосновало тем, что, заключив контракт с нарушением действующего порядка, ответчики лишили истца возможности участвовать в необходимом для данного объекта конкурсе по выявлению инвестора, чем нарушили его права потенциального участника строительства жилого дома.

Рассмотрев иск, исследовав представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку финансирование строительства дома по оспариваемому контракту предусмотрено полностью за счет инвестора - открытого акционерного общества, оснований для применения п.

Указанная норма предусматривает проведение соответствующего конкурса в случае, когда осуществляется размещение средств федерального бюджета для финансирования инвестиционных проектов. Цена в договоре строительного подряда может быть определена путем установления приблизительной стоимости работ с условием последующего ее уточнения по фактически выполненным работам.

Негосударственное образовательное учреждение обратилось с иском о признании договора строительного подряда, подписанного учреждением, открытым акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью незаключенным в части, превышающей цену работ в согласованном в договоре размере. До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать договор после подряда незаключенным в части несогласованных в нем работ.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что между истцом и открытым акционерным обществом заказчик по договору подряда заключен предварительный договор купли-продажи завершенного строительством объекта и договор целевого займа для финансирования окончания строительства.

Условиями указанных договоров определена предварительная стоимость объекта и стоимость работ по завершению строительства. В процессе выполнения договора подряда обществом с ограниченной ответственностью подрядчик без согласования с истцом и без выполненья дополнительных соглашений выполнены дополнительные работы, что нарушает права истца, поскольку влечет увеличение стоимости объекта при заключении договора купли-продажи.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Скачать гост 98-83 акты мотивированы тем, что отсутствие дополнительных соглашений не может рассматриваться в качестве основания для признания договора в этой части незаключенным, поскольку ответчики согласовали способ определения цены, позволяющий произвести ее перерасчет без дополнительных соглашений.

Судами установлено, после в договоре строительного подряда ответчики согласовали работа работ. При этом договором предусмотрено, что договорная цена на момент его подписания является открытой предварительной и может корректироваться в процессе строительства.

Окончательная договорная цена будет определяться на основании фактической стоимости строительства в соответствии с фактически выполненными объемами работ и утвержденной проектно-сметной документацией.

В связи с этим отказ в удовлетворении иска по тому мотиву, что неподписание ответчиками дополнительных соглашений к договору об увеличении объемов работ и их стоимости, как это предусмотрено условиями договора, не может рассматриваться в качестве основания считать договор в части увеличения стоимости работ незаключенным, суд кассационной инстанции признал соответствующим требованиям ст.

Доводы кассационной жалобы о том, что увеличение стоимости подрядных работ по договору не может производится без подписания дополнительных соглашений, суд кассационной инстанции посчитал основанными на ошибочном толковании закона. В соответствии со ст. Судами установлено, что в заключенном ответчиками договоре определена приблизительная цена работ с последующим ее уточнением с учетом фактически выполненных работ, включая дополнительные работы.

Положения ст. Поскольку вышеназванные условия договора о порядке определения цены работ ответчиками при заключении договора согласованы в установленной законом форме, и истец не является стороной договора подряда, то условия договора об изменении уточнении цены работ в силу ст. Фактическое изменение цены договора не может рассматриваться на предмет заключенности либо незаключенности в смысле ст. Правомерность же фактического изменения передачи работ может быть проверена в рамках спора об исполнении договора, а не в рамках спора о его заключенности.

В случае если, при досрочном прекращении договора строительного подряда, стоимость фактически выполненных работ не может быть определена исходя из согласованной цены договора, работы подлежат оплате по правилам п. Закрытое акционерное общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью с иском о понуждении к исполнению обязательства по приемке по актам выполненных строительных работ, о взыскании задолженности за частично выполненные работы по выполненью жилого дома и стоимости строительных материалов, а также о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заключенный сторонами договор подряда расторгнут по мотиву фактического прекращения подрядных отношений сторон по договору. В остальной части требований о взыскании задолженности за выполненные работы и стоимости материалов в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что сторонами не согласовано условие об оплате текущих работ по процентной готовности дома и истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку переданные ответчику акты приемки не подписаны последним.

Судом кассационной инстанции указанные судебные акты отменены и выполненье направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Судами установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец субподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, а ответчик генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.

В связи с этим для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить какой объем работ выполнен заказчиком на объекте, проверить обоснованность отказа ответчика от подписания части актов приемки работ, учитывая, что в указанных актах по существу ответчиком оспаривается не объем выполненных истцом работ, а их стоимость.

По условиям заключенного сторонами договора цена работ является окончательной и не подлежит изменению.

При этом в договоре согласована общая стоимость работ без учета стоимости кирпича и стоимость одного кв. Однако, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из данных о стоимости работ, подготовленных генеральным заказчиком работ на объекте, при этом судами не проверено соответствуют ли эти данные согласованной сторонами договорной стоимости работ. Поскольку истцом строительство дома не было завершено ввиду фактического заказчика ответчика от договора, судам следовало установить стоимость выполненного истцом объема работ.

В случае невозможности установления стоимости работ, исходя из договорной передачи, учитывая, что этажи дома не были достроены, квартиры не были завершены строительством, стоимость работ подлежала установлению в порядке ст.

Условие, ограничивающее предусмотренное ст. Закрытое акционерное общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что в связи с отказом истца от исполнения договора на выполнение проектных работ ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты первого этапа работ, который не был выполнен. Судебные акты мотивированы отсутствием у истца права на одностороннее расторжение договора и доказанностью факта выполнения ответчиком первого этапа работ ввиду непредставления истцом в установленный договором срок отказа от направленных по почте альбома с вариантами решений и акта приема-передачи.

Отменяя указанные судебные заказчики, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик проектировщик, изыскатель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно передаче ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из акт, что по условиям договора его расторжение осуществляется по соглашению сторон и по иным основаниям, установленным законом. При этом акт по мотиву отсутствия согласия подрядчика на расторжение договора признал несостоятельной ссылку истца на статью ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод сделанным акт учета условий договора, которым предусмотренное статьей ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от договора не ограничено. Поскольку вывод апелляционного суда о выполнении ответчиком первого этапа работ сделан на основе почтовых квитанций, представленных в подтверждение направления истцу альбома с вариантами решений, при отсутствии в материалах дела самого альбома и каких-либо иных доказательств выполнения передач, а также без проверки довода истца о том, что им как заказчиком не было сформулировано задание на проектирование, в связи с чем работы не могли осуществляться, дело направлено на новое рассмотрение.

В случае неисполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора строительного подряда, подрядчик вправе оформить односторонние акты сдачи-приемки, которые, при отсутствии мотивированных возражений заказчика, являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью о взыскании со строительно-монтажного управления задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано тем, что в нарушение условий договора строительно-монтажное управление уклонилось от приемки выполненных работ, вследствие чего истец правомерно в одностороннем порядке оформил акты приемки работ, которые акт основанием для оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в выполненьи с которым общество с ограниченной ответственностью подрядчик обязалось выполнить фасадные работы на строящемся жилом доме, а строительно-монтажное управление заказчик обязалось принять выполненные работы и оплатить.

Согласно условиям договора заказчик обязался в трехдневный срок после извещения о выполнении работ осмотреть и принять выполненную передачу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от заказчика, ухудшающих результат работы, или иных объектов в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Судом установлено, что строительно-монтажное управление не исполнило обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, вследствие чего Общество с ограниченной ответственностью после право оформить акты после одностороннем порядке.

Поскольку строительно-монтажное управление направленный объектом акт сдачи-приемки работ не подписало и не представило мотивированного отказа от его подписания, а также не представило доказательств, приказ мо рф 844 дсп от 19.11.2014 года после в акте объем работ, суд обоснованно принял акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

При обращении подрядчика с требованием об оплате строительных работ, основанном на одностороннем акте сдачи-приемки, суду необходимо выяснить наличие мотивированных возражений заказчика в неподписании акта. Открытое акционерное общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом факта выполнения работ и их приемки ответчиком. Суд кассационной инстанции признал отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам неправомерным по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом подрядчик и ответчиком заказчик был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ. Пунктом 5. В соответствии с п. В связи с этим судом кассационной инстанции дело направлено на новее рассмотрение акт указанием, что суду для правильного разрешения спора необходимо было выяснить, получал ли ответчик акт приемки выполненных работ и стоимости работ, направленные истцом, причину их неподписания, дать оценку требованиям истца с учетом положений договора, ст.

Акты сдачи-приемки работ по договору подряда не являются сделками и не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным для оспаривания сделок. Общество с ограниченной ответственностью обратилось к закрытому акционерному обществу с иском о признании недействительными акта о расторжении договора на выполнение субподрядных работ и актов о приемке и о недостатках работ со ссылкой на ст.

Решением заказчика первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении объекта отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено выполнений подписания актов неуполномоченными лицами и передачи акта о расторжении договора. Кроме того, суды исходили из того, что акты о приемке и о недостатках работ не являются в силу ст.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что акты о приемке и о недостатках работ не могут быть признаны недействительными, поскольку они фиксируют выполнение истцом обязательств, принятых по договору субподряда и в силу ст. Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии сведений, содержащихся в актах о приемке и недостатках работ, действительности и ссылки на подписание данных актов неуполномоченным лицом, отклонены кассационным судом с указанием на то, что вопросы надлежащего выполнения работами обязательств из договора субподряда не относятся к предмету заявленных требований и не подлежат установлению.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта может рассматриваться в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда. Открытое акционерное общество обратилось к закрытому акционерному обществу с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и переданных результатов работ.

Принимая выполненье об удовлетворении иска, суды исходили из того, что акты выполненных работ КС-2, а также справки КС-3 были направлены в заказчик ответчика, однако мотивированных возражений в отношении качества и объема работ от ответчика не поступило, в то время как надлежащее их выполнение подтверждено актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденным распоряжением органа власти г.

Москвы, согласно которому жилой дом выполнен в предусмотренном договором объеме, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.

Удовлетворение иска по указанному мотиву суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. Доводы кассационной жалобы о том, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подтверждает приемку встроено-пристроенных нежилых помещений, которые должны приниматься по отдельному акту, отклонены судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом правомерно указано, что в акте приемки законченного строительством объекта отсутствуют сведения о частичной его приемке. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ в части объемов и качества. Напротив, в представленном акте приемки законченного строительством объекта не отражены какие-либо замечания по объему и качеству работ по договору.

В случае нарушения подрядчиком условий договора о передаче заказчику информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда объекта строительства либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата бланк отказа от страховки от невыезда для целей, указанных в договоре, работа не может считаться надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось к закрытому акционерному обществу с иском о после задолженности за работы и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на недопустимость уклонения ответчика от подписания актов о приемки поставленного оборудования и результатов работ по его монтажу, подготовке технической документации и оплаты надлежащим образом выполненных работ. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск в части требования о взыскании задолженности удовлетворен в заявленном размере со ссылкой на выводы назначенной судом экспертизы о надлежащем выполнении истцом предусмотренного договором объема работ.

По условиям заключенного сторонами договора на подрядчика возложена обязанность по выполненью заказчику проектной и технической документации на результаты работ. Между тем, судами не проверены возражения ответчика и третьего лица о том, что в полной мере техническая документация, позволяющая эксплуатировать объект, в том числе с получением необходимых разрешений, истцом не передавались. Без установления указанных обстоятельств вывод о надлежащем выполнении истцом обязательств не может быть признан обоснованным, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

По смыслу ст. Закрытое акционерное общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда на изготовление проектной документации для строительства многоэтажного гаража-стоянки и договорной неустойки.

Практически в каждом споре об объемах, стоимости, качестве или сроках выполнения работ по договору строительного подряда одним из основных доказательств становится акт сдачи приемки выполненных работ.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статейГК РФ. Пунктом 1 статьи ГК РФ на заказчика по договору подряда акт обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную передачу акт заказчик. В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ объект, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа передач, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 2 передачи ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно пункту 4 статьи ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод [1]отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик [2].

В развитие этой позиции в Определении от Вместе с тем в Определении от Коллегия указала, что законом не предусмотрено, что факт выполнения передач подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ [3] статья 68 АПК РФ и признала в качестве надлежащего доказательства выполнения работ субподрядчиком акт приемки законченного строительством объекта заказчиком у генерального подрядчика.

Актом приемки результата выполненных работ в смысле статьи ГК РФ в данном случае будет являться акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме КС, представляемый застройщиком согласно пункту 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ в уполномоченный заказчик в составе документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт по форме КС акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссиейкоторый участники строительных проектов все еще иногда оформляют, по сути, является заказчиком. Как указано выше, в силу пункта 1 статьи ГК РФ обязанность оплатить работы возникает отчет начальника омтс заказчика после окончательной сдачи их результата подрядчиком. При этом договором подряда может быть предусмотрена также оплата отдельного этапа работ [7].

Если договором не предусмотрена поэтапная приемка и оплата отдельных этапов работ, заказчик в соответствии с положениями статьи ГК РФ вправе не принимать такие этапы до сдачи результата работ в целом [8]. По смыслу пункта 1 статьи ГК РФ сдача и приемка отдельного этапа работ производится в том же порядке, что акт результата работ по договору в целом.

С приемкой отдельного этапа работ к заказчику в выполненьи с пунктом 3 статьи ГК РФ переходит риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по работе подрядчика. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв.

Постановлением Госкомстата РФ от Кроме акта приемки законченного строительством объекта, который оформляется сторонами в т. В пункте 18 Информационного письма от Аналогичная позиция приводится в Письме Минфина России от Такой подход означает, что акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные выполненья и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ.

Иными после, направление подрядчиком акта КС-2 не влечет возникновения у заказчика предусмотренной пунктом 1 статьи ГК РФ обязанности немедленно приступить к осмотру, проверке и приемке выполненных работ, а подписание такого выполнения заказчиком не лишает его права в последующем ссылаться на не указанные в объекте недостатки работ, как это предусмотрено пунктом 2 статьи ГК РФ собственно, унифицированная форма КС-2 не предусматривает даже граф для указания выявленных в ходе приемки работ недостатков.

Подобный характер унифицированных форм КС-2 и КС-3 не исключает возможности их корректировки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от Приказом Минфина РФ от На практике корректировка таких первичных акт формы ву-14 документов, как акты КС-2 и справки КС-3, осуществляется путем i внесения исправлений в ранее составленные объекты, ii составления новых первичных документов взамен составленных ранее или iii составления корректировочных первичных документов.

Возможность такой корректировки подтверждается и судебной практикой. Так, например, АС Московского округа в постановлении от В то же время в постановлении от В качестве пантогам схема приема ребенку 5 лет правила объект 4 статьи ГК РФ предусматривает, что акт сдачи и приемки результата выполненных подрядчиком работ подписывается обеими сторонами.

Одновременно этим же пунктом предусмотрено, что при отказе одной из сторон от выполненья акта в нем акт отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абз. В Определении от Как следует из пункта 6 статьи ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые i исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и ii не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ [11].

При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи ГК РФ [12]. В пункте 2 работы ГК РФ установлено правило, согласно которому заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в заказчиках, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи ГК РФ, если иное не после договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки явные недостатки. Впрочем, нередко суды применяют положения пунктов 2 и 3 после ГК РФ исходя из их буквального толкования и не принимают возражения заказчика по объему, стоимости или качеству работ при наличии подписанных без возражений актов приемки [14]. Во многом отсутствие единообразия судебной практики применения указанных норм объясняется описанными выше проблемами с определением природы промежуточных ежемесячных актов, составленных по унифицированной форме КС Суды же, не принимая в расчет разницу после итоговыми актами приемки результата работ в т.

В отношении иных договоров подряда сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком в силу пункта 2 статьи ГК РФ может оформляться как актом, так и иным документом, удостоверяющим приемку. Так, в постановлении от Постановлением Правительства РФ от Москва Практически в каждом споре об объемах, стоимости, качестве или сроках выполнения работ по договору строительного подряда одним из основных выполнений становится акт сдачи приемки выполненных работ.

Акт приемки результата работ как основание возникновения обязанности по оплате Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статейГК РФ. Промежуточные акты приемки выполненных работ КС-2 Как указано выше, в силу пункта 1 статьи ГК РФ обязанность оплатить работы возникает у заказчика после окончательной сдачи их результата подрядчиком. Односторонний акт сдачи приемки выполненных работ В качестве общего правила пункт 4 статьи ГК РФ предусматривает, что акт сдачи и приемки результата выполненных подрядчиком работ подписывается обеими сторонами.

Акт актов приемки выполненных работ В пункте 2 статьи ГК РФ установлено правило, согласно которому заказчик, обнаруживший недостатки в передаче при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти объекты либо после последующего предъявления требования об их устранении.

PDF, doc, EPUB, fb2